Motorleistung des MX-5 ganz allgemein

[MX14]

Haben uns kürzlich einen 1 1/2 Jahre alten MX mit 110PS gekauft, der wirklich in fast allen Punkten unser Traumauto ist. Jetzt habe ich erstmalig Gelegenheit gehabt, ihn auf Mittelgebirgsstrecken auszuprobieren (wir wohnen im platten Norddeutschland). Und ich muß sagen, daß ich doch recht enttäuscht bin, wie wenig zugfreudig sich das Auto erweist, sobald die Strecke aus der Horizontalen gehoben ist. Größte Beschleunigungsschwierigkeiten ergaben sich z.B. beim LKW-Überholen an Steigungen, beim Einfädeln aus Parkplätzen an Steigungen, oder auch bei Steigungen in Ortschaften. Habe den MX auf identischen Strecken mit einem Golf IV mit 74 KW und drei Personen darin verglichen: der Golf zieht quasi in jeder Lebenslage und in fast jedem Gang an. Und Vollgas bewirkt immer etwas; bei dem MX ist es meistens so, daß das viel Gas das Auto eher langsamer als schneller macht (auch bei hoher Drehzahl!). Man sollte doch meinen, daß ein 1000kg-Auto mit 110PS mit dem erwähnten Golf mithalten kann...
Ist das normal?
Habe in den vielen differenzierten Beiträgen zur Leistungsoptimierung gestöbert und hoffe, daß jemand sich auch meiner so allgemeinen Frage annimmt! Vielen Dank im voraus!!

[ron]

Wenn Du Dir mal die technischen Daten bezgl. der Motorleistung beim MX-5 anschaust wirst Du Dir die Frage selbst beantworten können

Das ohnehin recht niedrige max. Drehmoment liegt beim 1,6er erst jenseits von 5.000 Umdrehungen an. Die max. Leistung gar bei 6.500 Umdrehungen.

Ein Reisser ist der MX-5 auf keinen Fall, aber wenn man ihn ordentlich ausdreht und keine hohen Drehzahlen scheut gehts eigentlich flott voran. Also vor nem 75kW Golf musste ich noch nie kapitulieren... einfach klack ein, zwei Gänge zurück und ab geht die Post!

Wie hat hier mal jemand gesagt: "Jubeln muss er!!"

[NbN_Krischan]

>Wie hat hier mal jemand gesagt: "Jubeln muss er!!"

ich zitierte Prf. Porsche

[Tiefgleiter]

Als ich den MX das erste mal Probe gefahren habe,hätte ich mir bei dem Gewicht von 110PS auch mehr erwartet.Aber gekauft habe ich ihn trotzdem. Man darf sich wirklich nicht scheuen in auch mal bis 7000 U/min zu ziehen.Seit der Umstellung auf 14° vOT bin ich relativ zufrieden mit dem Drehmoment.

[Snowfun]

Man muss sich vom "normalen" Auto ein wenig umstellen. Die 1,6 Maschine läuft echt nur gut ab 4.500 U/min.
Musste mich am Anfang auch ganz schön überwinden den Motor so zu "treten", wenns zügig vorangehen soll.
Glaube aber kaum, dass ein 74KW Golf bei richtiger Fahrweise mit dem MX mithalten kann, auch am Berg nicht.

[Chicken]

>Man muss sich vom "normalen" Auto ein wenig umstellen. Die
>1,6 Maschine läuft echt nur gut ab 4.500 U/min.

Das ist übrigens beim 1.9er auch so.

[NbN_Krischan]

>>Man muss sich vom "normalen" Auto ein wenig umstellen. Die
>>1,6 Maschine läuft echt nur gut ab 4.500 U/min.
>
>Das ist übrigens beim 1.9er auch so.
den HFM ohne Modifizierungen brauchst Du nicht höher als 4500 drehen, da kommt nich mehr viel

[Chicken]

Was bitte ist "HFM"?

[Gundi61]

Fag' mal den rally!

Der wird's dir schon erklären

[ron]

Das ist der Rally-Motor

nee im Ernst das ist der 1,6er ab ´95 mit 90 PS

@guido: *lol* zwei dumme - ein Gedanke!

[Archer]

Da kommt auch noch viel subjektives Gefühl dazu. Wenn Du in einem Golf mit 3 Passagieren sitzt und dann Gas gibst, sinkt der erstmal hinten noch ein wenig mehr ein, ohne erstmal großartig zu beschleunigen. Das fühlt sich aber ähnlich an. Der MX-5 sinkt hinten kaum ein und beschleunigt wirklich, auch wenn ich bei meinem auch hin und wieder gern rausgehen und schieben würde. Zumindest jenseits der 2000er Marke .

Genauso kommt einem das in Kurven vor. Wo man mit dem MX-5 teilweise noch locker mit einer Hand am Lenkrad duchfährt, wird mir in einem Seat Leon schon mulmig

Kurz was zu dem VW Motor:
Ich kenn die 1,6er Maschine sehr gut aus dem SEAT Leon (arbeite bei SEAT), und muß sagen, daß gerade der alte 8-Ventiler mit 74 kW, der bis 2001 verbaut wurde unten rum sauggut zieht! Daher kann ich den Eindruck, daß er subjektiv besser geht als ein 1,6er MX-5 bestätigen. Ich betone aber SUBJEKTIV. Hat der VW Motor mal die 4000 überschritten, passiert eigentlich gar nix mehr und bei 6000 ist ganz Schluß. Der MX-5 - wie oben schon erwähnt - fängt bei 4000 Touren erst richtig an und dreht bis 7200.
Als VW sich übrigens entschlossen hat den 1,6er gegen einen neuen 16 Ventiler zu tauschen (77 kW) hat sich das Verhalten total verändert. Der neuere Motor ist unten rum eher träge (da ist jeder HFM eine Offenbarung dagegen) und ab 4000 wird er laut und sehr brummig. Würde den alten Motor jederzeit vorziehen, und die neuen VW, SEAT und Skoda haben auch wieder einen Basis 1,6er mit 8 Ventilen! Die VW 16 Ventiler (mit Ausnahme vom alten 2,0 16V 150PS) sind meiner Meinung nach eigentlich alles Krücken ...

[dave hd]

Würde den alten Motor jederzeit
>vorziehen, und die neuen VW, SEAT und Skoda haben auch wieder
>einen Basis 1,6er mit 8 Ventilen! Die VW 16 Ventiler (mit
>Ausnahme vom alten 2,0 16V 150PS) sind meiner Meinung nach
>eigentlich alles Krücken ...

.................................................. ..............

sowas in der art kann ich bestätigen...

meine schwester hatte n golf 2 (mod. boston) mit 1,8l/90ps...

der ging echt gut ab und hatte n recht sportlichen sound bei niederigem verbrauch...

jetzt fährt sie n 2000er 4er golf mit 1,6l/105ps...

lt. ihrer aussage ist das kein vergleich mit dem alten, der ging echt besser...


ist wohl so ähnlich wie mit dem na-nb... neuer bedeutet nicht automatisch besser... (was viele jedoch glauben )

[MX14]

Also zunächst mal: ich bin TOTAL GEPLÄTTET, daß meine laienhafte Frage eine derartige Lawine in Gang gesetzt hat!!!!!!

Hab alles durchgelesen und größtenteils verstanden. Bin einfach zu langjährig vergolft um den Umstieg auf den MX rasch hinzukriegen.

Aber trotz allem: Warum zeigt sich dieses herrliche Auto, das in alle Details doch ziemlich durchdacht wirkt, ausgerechnet beim Motor nicht von seiner besten Seite - aber wahrscheinlich bin ich, wie gesagt, einfach noch nicht eingewöhnt....

Übrigens noch was: Für einigermaßen normal (183cm) gewachsene Mitteleuropäer ist das Windschott reichlich wirkungsarm. Gibt's so ein fliegengitteriges, wie es glaub ich der alte MX hatte, auch für den aktuellen? Für bessere Aussicht wäre es auch gut, wenn der Sitz drei cm tiefer wäre.

Grüße!
Wenn ich raus hab, wie man Fotos einfügt, revanchiere ich mich bildlich!

[JR]

>meine schwester hatte n golf 2 (mod. boston) mit 1,8l/90ps...
>
>der ging echt gut ab und hatte n recht sportlichen sound bei
>niederigem verbrauch...

Der Motor war wirklich nicht übel. Hatte ich in meinem Golf 3 BJ. 92 auch drin.

Da konnte man nicht meckern, aber zu meinem MX-5 kein Vergleich.
Ich erinnere mich noch gut, als ich damals nach der Wochenend-Probefahrt mit meinem MX-5, wieder in den Golf gestiegen bin.
Spätestens da war klar, daß es um den Golf geschehen ist

[glm2000]

Ich denke du hast den falschen Motor.

Nach 3 Probefahrten (1x 1.6 und 2x 1.8) war für mich klar der 110PS ist nix für mich.

Hab 1.8 mit 140PS gekauft, Sportfilter rein, Ansaugrohr raus, Super Plus rein, unnötiger Ballast (Reserverad, Wagenheber, Motordeckelverkleidung, usw..) raus - dann geht er schon ganz gut.

Generell sind die Drehmoment Werte beim MX-5 ein bisschen gar mickrig, für Europa und USA wurden die Motoren ja grauslich gedrosselt. In Japan hatte der 1.6 125PS und der 1.8 gar an die 160PS.

[NbN_Krischan]

>In Japan hatte der 1.6 125PS und der 1.8 gar an
>die 160PS.
bedenke bitte, das die da anders messen.

[BIGJos]

Hat soweit ich weiß weniger mit Drosseln als vielmehr mit anderen Abgas- bzw. Umweltvorschriften zu tun.

[Aksi]

Das große Windschott kann man auch auf den NB/FL montieren.
Den Fahrersitz kannst Du abpolstern.
Beides findest Du hier:
http://www.chromdesign.de/large/sc02217w.jpg


und hier: (edit)
http://www.mx-5.de/html/sitz_abpolstern_beim_nb-fl.html

[MX14]

Danke für die Nachricht! Hab grad noch mal probegefahren u festgestellt, daß der Motor tatsächlich erst bei ca. 4500U/min richtig Gas annimmt. Ist schon extrem, immer zwei Gänge tiefer schalten, und kostet dann quasi zwei mal soviel Benzin wie bei einem vergleichbaren "Normalauto"! Ich frag mich eben: wie kann man so ein tolles Auto so komisch motorisieren?
Na ja, über einen anderen Luftfilter zumindest hab ich schon nachgedacht; mal sehen...

[Harald]

> Ich frag mich eben: wie
>kann man so ein tolles Auto so komisch motorisieren?

Das ist Absicht.
Lach nicht, aber man wollte halt eine sportliche Charakteristik, und die heißt eben, Leistung bei hoher Drehzahl.
Ich finde, nach einer gewissen Umstellungsphase macht das sogar sehr viel Spaß.
Ich hatte vor dem MX-5 auch den 1,8l VW-Motor (als Vergaser) im Audi 80 mit ähnlichem Gesamtgewicht wie der NA und war auch anfangs enttäuscht. Der 1,8er war aber auch ein ausgesprochener Langhuber mit viel Drehmoment untenrum, also ganz anders ausgelegt als der MX-5-Motor.
Ich vermisse ihn heute nur noch auf langen Autobahnetappen, denn er erreichte seine Höchstgeschwindigkeit von 190 (Tacho) bei 5000/min im E-Gang und man musste dank des günstigen Drehmoments auch an mittelgroßen Steigungen nicht herunterschalten.

[MX14]

Leuchtet total ein!
Ich hatte zuletzt eine Polo G40, der war drehzahlmäßig sehr tolerant. Du konntest aus jeder Drehzahl heraus mit Vollgas großartig beschleunigen - aber ich will nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
Ich fürchte nur, das das Fahren sehr viel teuerer wird als bisher...

Grüße!
Johannes

[Harald]

Teurer als beim G40??
Glaube ich nicht.
Saufen wird der MX-5 nur, wenn du ihn mit Dauervollgas fährst, also lange Autobahnstrecken mit mehr als 170 km/h.
Der Verbrauch sollte sich ansonsten bei ca. 9l einpendeln.

[MX14]

Ok, Danke!

Grüße!
Johannes

[Dirk]

>Leuchtet total ein!
>Ich hatte zuletzt eine Polo G40, der war drehzahlmäßig sehr
>tolerant. Du konntest aus jeder Drehzahl heraus mit Vollgas
>großartig beschleunigen - aber ich will nicht Äpfel mit Birnen
>vergleichen.

Der G40 ist ein aufgeladener Motor, das ist dann wirklich Äpfel mit Birnen verglichen. Ein aufgeladener mx-5, ohne Turboloch, deutlich über 200PS, einem ausgelichenem Drehmomentband und Hochdrehzahl Charakter habe ich mir immer gewünscht. Schade dass Mazda ihn nie gebaut hat

>Ich fürchte nur, das das Fahren sehr viel teuerer wird als
>bisher...

Davon ist auszugehen, allein dadurch dass du einfach weil es dir Spass macht schon mehr fährst.

[NbN_Krischan]

>Der G40 ist ein aufgeladener Motor, das ist dann wirklich
>Äpfel mit Birnen verglichen. Ein aufgeladener mx-5, ohne
>Turboloch, deutlich über 200PS, einem ausgelichenem
>Drehmomentband und Hochdrehzahl Charakter habe ich mir immer
>gewünscht. Schade dass Mazda ihn nie gebaut hat

stimmt, Du bist Ihnen zuvorgekommen Und Sie hört sich an wie ein Düsenjet

[Archer]

>Teurer als beim G40??
>Glaube ich nicht.
>Saufen wird der MX-5 nur, wenn du ihn mit Dauervollgas fährst,
>also lange Autobahnstrecken mit mehr als 170 km/h.
>Der Verbrauch sollte sich ansonsten bei ca. 9l einpendeln.

Der Verbrauch ist ja auch so eine glaubensfrage hier, aber wenn ich mal von unserer Sonntagstour ausgehe, wo wir doch recht zügig über vier Pässe gefahren sind, und es auch dazwischen nicht haben langsam angehen lassen, haben - nach meiner Umfrage - unsere drei 1,6er (2x 115PS und 1x110 PS) um die 7,5 bis 8 Liter gebraucht. Mein 1,9er lag erwartungsgemäß einen Liter drüber bei knapp 9 Liter. Hab nämlich zufällig beim kollektiven Tanken an der österreichischen Grenze alle ausgefragt

Aus Erfahrung von meinen Touren weiß ich, daß man den 1,6er locker um die 7 Liter fahren kann und mit etwas guten Willen auch noch mit weniger. Über 10 Liter mit einem 1,6er zu verbrauchen bedeutet Dauervollgas auf der BAB. Das schaff ich selbst mit dem 1,9er nicht. Hatte nur einmal einen Durchschnitt bei 10,6 Liter, und da war der Luftfilter zu und die Zündkabel im Eimer ...

Der G40 wird übrigens zwangsbeatmet und ist allein schon aus diesem Grund beim Drehmoment einem MX-5 um Welten überlegen, aber dafür auch wartungsintensiver Die alten Polos haben außerdem nix gewogen. So ein Polo II wiegt ja in der Regel weit unter 900 kg.

[Werner]

Über 10 Liter mit einem 1,6er zu
>verbrauchen bedeutet Dauervollgas auf der BAB.
...........
Das stimmt leider nicht.
Ich bin z.B. vor einiger Zeit an einem Tag 2 * 300 km gefahren. Ab und zu Vollgas, ansonsten immer so 6000 - 6500 /min - also hohe Last aber definitiv NICHT "Dauervollgas". Komplett offen. Wegen Verkehr bin ich dabei auf einen Schnitt von ca. 140 km/h gekommen (GPS).
Verbrauch: 13l/100 km.

[MX14]

>Über 10 Liter mit einem 1,6er zu
>>verbrauchen Bed">Bed</a>">Bed">bed</a></a>eutet Dauervollgas auf der BAB.
>...........
>Das stimmt leider nicht.
>Ich bin z.B. vor einiger Zeit an einem Tag 2 * 300 km
>gefahren. Ab und zu Vollgas, ansonsten immer so 6000 - 6500
>/min - also hohe Last aber definitiv NICHT "Dauervollgas".
>Komplett offen. Wegen Verkehr bin ich dabei auf einen Schnitt
>von ca. 140 km/h gekommen (GPS).
>Verbrauch: 13l/100 km.
>
Ist auch meine Erfahrung. Hab eine längere Landstraßentour hinter mir, bei der ich sehen wollte, wie sparsam man sein kann (im 5. Gang durch Ortschaften, keine Sprints, wenig bremsen etc.) und hatte einen Schnitt von 7,5l. Unter 7 scheint mit ein Ding der Unmöglichkeit.

Gruß
Johannes

[Harald]

>Aus Erfahrung von meinen Touren weiß ich, daß man den 1,6er
>locker um die 7 Liter fahren kann und mit etwas guten Willen
>auch noch mit weniger. Über 10 Liter mit einem 1,6er zu
>verbrauchen bedeutet Dauervollgas auf der BAB. Das schaff ich
>selbst mit dem 1,9er nicht. Hatte nur einmal einen
>Durchschnitt bei 10,6 Liter, und da war der Luftfilter zu und
>die Zündkabel im Eimer ...

7 Liter sind drin, das glaube ich dir.
Interessanterweise hatte ich meinen niedrigsten Verbrauch auch auf einer Pässetour in Frankreich, wo ich mit leichter Beladung sehr zügig die Pässe hochgefahren bin. Auf den Passabfahrten braucht man dagegen sehr wenig Sprit, dadurch sinkt halt der Durchschnitt.
Im normalen Alltagsverkehr brauche ich zwischen 9 und 10 Litern, das sind häufig Kurzstrecken bis 20km, auch zügig gefahren auf Landstraßen.

Autobahndauertempo 180-190 bedeutet bei mir ca. 14-15l/100km. Nimmt man den Fuß etwas vom Gas und lässt ihn auf Langstrecken nicht höher als ca. 5500/min drehen, reduziert sich der Verbrauch sehr.

[pit von DO]

Moin,

>>>Interessanterweise hatte ich meinen niedrigsten Verbrauch auch auf einer Pässetour in Frankreich, wo ich mit leichter Beladung sehr zügig die Pässe hochgefahren bin.

Dito!, zwar nich Frankreich, aber schwere Beladung, die zollfreien Zonen liegen ja auf dem Weg . Allerdings knapp über 7L und scharfe
Fahrweise. Wobei ich aber auch teilweise auf den Morgan +8 hinter mir
aufpassen musste, damit er mitkommt...

>>>Im normalen Alltagsverkehr brauche ich zwischen 9 und 10 Litern, das sind häufig Kurzstrecken bis 20km, auch zügig gefahren auf Landstraßen.

Dito!

Autobahndauertempo 180-190 bedeutet bei mir ca. 14-15l/100km. Nimmt man den Fuß etwas vom Gas und lässt ihn auf Langstrecken nicht höher als ca. 5500/min drehen, reduziert sich der Verbrauch sehr.

Streiche 14-15l, setze 11-13L, ansonsten auch dito!

Für Autobahnfahrten hätte ich gerne einen Overdrive, soll
heißen: 1500 1/min weniger, das wär was feines....


Gruß
pit

[Heronimus]

Hi MX14,

warum hast Du Dir eigentlich den Wagen gekauft, wenn Du so unzufrieden mit der Leistung bist ? Hattest Du nie eine Probefahrt oder Probesitzen (wegen Sitzposition) ?
Ich persönlich halte die Sitzposition im neuen NB auch nicht mehr für so sportlich, bzw. ist sie für viele einfach zu hoch (man blickt auf den oberen Scheibenrahmen). Man kann allerdings Abhilfe durch Abpolstern schaffen.

Gruß
Frank

[Olster]

>warum hast Du Dir eigentlich den Wagen gekauft, wenn Du so
>unzufrieden mit der Leistung bist

Hat er ja geschrieben:

"Jetzt habe ich erstmalig Gelegenheit gehabt, ihn auf Mittelgebirgsstrecken auszuprobieren"

Ist was anderes als in der Ebene...

Ein Leistungsmonster ist der Wagen halt wirklich nicht, auch den "grossen" 1,9er muß man permanent mit vollem Einsatz fahren, wenn es zügig vorwärts gehen soll. Ist natürlich ungewohnt...

[Jimmy_the_Saint]

>Über 10 Liter mit einem 1,6er zu
>>verbrauchen bedeutet Dauervollgas auf der BAB.
>...........
>Das stimmt leider nicht.
>Ich bin z.B. vor einiger Zeit an einem Tag 2 * 300 km
>gefahren. Ab und zu Vollgas, ansonsten immer so 6000 - 6500
>/min - also hohe Last aber definitiv NICHT "Dauervollgas".
>Komplett offen. Wegen Verkehr bin ich dabei auf einen Schnitt
>von ca. 140 km/h gekommen (GPS).
>Verbrauch: 13l/100 km.
>

Also wenn du die ganze Strecke komplett offen gefahren bist, ist es wohl nicht weiter verwunderlich, dass der Verbrauch so hoch liegt!

Mich würde interessieren, wieviel du bei ähnlicher Fahrweise verbrauchst, wenn du geschlossen fährst (falls das überhaupt vorkommt ).

Ich vermute, so um die 9 - 10l.(?)

[ACUR 89]

Hallo

>Hab 1.8 mit 140PS gekauft, Sportfilter rein, Ansaugrohr raus,
>Super Plus rein, unnötiger Ballast (Reserverad, Wagenheber,
>Motordeckelverkleidung, raus

... bist Du sicher nen MX5 zu fahren, oder habe ich was verpasst -Motordeckelverkleidung-???

[ACUR 89]

>Moin,
>
>>>>Interessanterweise hatte ich meinen niedrigsten Verbrauch
>auch auf einer Pässetour in Frankreich, wo ich mit leichter
>Beladung sehr zügig die Pässe hochgefahren bin.
>
>Dito!, zwar nich Frankreich, aber schwere Beladung, die
>zollfreien Zonen liegen ja auf dem Weg . Allerdings knapp
>über 7L und scharfe
>Fahrweise. Wobei ich aber auch teilweise auf den Morgan +8
>hinter mir
>aufpassen musste, damit er mitkommt...
>
>>>>Im normalen Alltagsverkehr brauche ich zwischen 9 und 10
>Litern, das sind häufig Kurzstrecken bis 20km, auch zügig
>gefahren auf Landstraßen.
>
>Dito!
>
>Autobahndauertempo 180-190 bedeutet bei mir ca. 14-15l/100km.
>Nimmt man den Fuß etwas vom Gas und lässt ihn auf Langstrecken
>nicht höher als ca. 5500/min drehen, reduziert sich der
>Verbrauch sehr.
... die Bandbreite bein Verbrauch hängt schon sehr von der Fahrweise und den Bedingungen ab, die Bandbreite mit 115Ps reichte bei mir von 7l/100km (ruhig durch Frankreich und England) bis 44l/280km (offen, mit ausgeklappten Scheinwerfern und alles was geht über die AB nach FFM)
...jetzt mit Aufladung hat sich die Bandbreite nicht wirklich verändert, sondern nur um ca. 1Liter nach oben verschoben.

[MX14]

>Hi MX14,
>
>warum hast Du Dir eigentlich den Wagen gekauft, wenn Du so
>unzufrieden mit der Leistung bist ? Hattest Du nie eine
>Probefahrt oder Probesitzen (wegen Sitzposition) ?
>Ich persönlich halte die Sitzposition im neuen NB auch nicht
>mehr für so sportlich, bzw. ist sie für viele einfach zu hoch
>(man blickt auf den oberen Scheibenrahmen). Man kann
>allerdings Abhilfe durch Abpolstern schaffen.
>
>Gruß
>Frank
>
>
Er ist einfach in seiner Preisklasse ein konkurrenzlos schöner Wagen, der Sitzposition rücke ich in Kürze mit der vielbesprochenen Abpolsterung zu Leibe und an das Fahren mit hohen Drehzahlen gewöhn ich mich auch noch - also keine Sorge: MX-14 wird der MX-Fanwelt erhalten bleiben!

Grüße!
Johannes

[Werner]

>Danke für die Nachricht! Hab grad noch mal probegefahren u
>festgestellt, daß der Motor tatsächlich erst bei ca. 4500U/min
>richtig Gas annimmt. Ist schon extrem, immer zwei Gänge tiefer
>schalten, und kostet dann quasi zwei mal soviel Benzin wie bei
>einem vergleichbaren "Normalauto"! Ich frag mich eben: wie
>kann man so ein tolles Auto so komisch motorisieren?
..........
Die Motorisierung ist genau so beabsichtigt.
.............
>Na ja, über einen anderen Luftfilter zumindest hab ich schon
>nachgedacht; mal sehen...
............
Was soll sich dadurch ändern?

[Werner]

>>Über 10 Liter mit einem 1,6er zu
>>>verbrauchen bedeutet Dauervollgas auf der BAB.
>>...........
>>Das stimmt leider nicht.
>>Ich bin z.B. vor einiger Zeit an einem Tag 2 * 300 km
>>gefahren. Ab und zu Vollgas, ansonsten immer so 6000 - 6500
>>/min - also hohe Last aber definitiv NICHT "Dauervollgas".
>>Komplett offen. Wegen Verkehr bin ich dabei auf einen
>Schnitt
>>von ca. 140 km/h gekommen (GPS).
>>Verbrauch: 13l/100 km.
>>
>
>Also wenn du die ganze Strecke komplett offen gefahren bist,
>ist es wohl nicht weiter verwunderlich, dass der Verbrauch so
>hoch liegt!
>
>Mich würde interessieren, wieviel du bei ähnlicher Fahrweise
>verbrauchst, wenn du geschlossen fährst (falls das überhaupt
>vorkommt ).
>
>Ich vermute, so um die 9 - 10l.(?)
...........
Kommt tatsächlich eher selten vor, daher kann ich das nicht zuverlässig beantworten. Meine Schätzung (beruht auf Nacht/Regenfahrten mit aufgeklappten Scheinwerfern) wäre 11-12 l/100 km.

[glm2000]

Finds ganz interressant eure Verbrauchswerte zu erfahren. Allerdings schockieren mich diese 13-14 Liter Werte doch etwas.
Ich fahre mit meinem Anni zur Arbeit 20km AB, dazwischen ein paar Kurzstrecken:
Sommer: max. 8l
Winter: ca. 8.5l

Die 8 Liter kann man aber locker noch drücken, mein Rekord liegt bei 6,9l - Da war aber Langstrecke auf der Landstraße dabei.
Absoluter Maximalwert: 9,3l heuer im Jänner bei extremen Minusgraden.

Diese Werte erreiche ich mit Super95. Im Übrigen habe ich nicht den Eindruck dass offenes Verdeck den Verbrauch stark erhöht.

PS: Mein Anni hatte ne Geräuschdämmung am Motordeckel.

[pit von DO]

Moin,

>>>Im Übrigen habe ich nicht den Eindruck dass offenes Verdeck den Verbrauch stark erhöht.

Dein Eindruck ist korrekt! Offen hast du einen erheblich
schlechteren CW-Wert. Der liegt dann im Bereich des CW-Wertes
der Westminster-Abtei...

Gruß
pit

[Werner]

>Moin,
>
>>>>Im Übrigen habe ich nicht den Eindruck dass offenes Verdeck
>den Verbrauch stark erhöht.
>
>Dein Eindruck ist korrekt! Offen hast du einen erheblich
>schlechteren CW-Wert. Der liegt dann im Bereich des CW-Wertes
>der Westminster-Abtei...
............
??????????
Er schreibt daß der Verbrauch sich beim Offenfahren nicht dramatisch erhöht - Du antwortest daß er recht hat und sprichst dann dem MX-5 einen extrem hohen CW-Wert zu.
??????????

[Harald]

Als Datengrundlage: cw-Wert geschlossen: 0,38; cw-Wert offen: 0,44 (aus Brian Longs "Chronik eines Trendsetters).

[pit von DO]

Oooh, Herr Doktor hat ´nen Fehler gefunden...

Stimmt, habe das "nicht" übersehen. Respekt Werner!

Mit dem CW-Wert hab ich trotzdem recht, oder?!

Gruß
Pit, der verspricht besser aufzupassen

[Werner]

>Oooh, Herr Doktor hat ´nen Fehler gefunden...
>
>Stimmt, habe das "nicht" übersehen. Respekt Werner!
.............
Ist es Dir lieber wenn hier Unsinn steht?
............
>
>Mit dem CW-Wert hab ich trotzdem recht, oder?!
...........
Habe ich etwas anderes behauptet?

[Werner]

>Als Datengrundlage: cw-Wert geschlossen: 0,38; cw-Wert offen:
>0,44 (aus Brian Longs "Chronik eines Trendsetters).
...........
Stimmt. Und 0,36 mit den R-Packagge Teilen.

[pit von DO]

>>>Ist es Dir lieber wenn hier Unsinn steht?
Nöö, hab ich das gesagt?

>>>Habe ich etwas anderes behauptet?
s.o.

>>>Und 0,36 mit den R-Packagge Teilen.

btw: geschlossen???

Mmh, ich dachte das R Package wäre nur Spoilerei...

google: An R Package features a rear spoiler, a front air dam, sport-tuned suspension and a limited-slip differential.

Damit senkst du natürlich auch den geschlossenen cw-Wert.
Und dann, verglichen mit offen sollte wieder die gleiche
Differenz sein.
Um einen "offenen MX cw-Wert" zu senken, musst du schon den
Innenraum abdecken, Persenning (hardcover), Scheibe choppen, o.ä.
Beispiel:
Triumph TR2 in Jabbeke vor 50 Jahren. Die haben den Unterboden
verkleidet (zählt auch bei zu!) die Scheibe entfernt und eine
Alupersenning montiert.
http://www.kdjansen.de/akt03_1.htm

Aber ich denke wir sind uns eigentlich einig...

Gruß
pit

[Markus_W]

>Ich fürchte nur, das das Fahren sehr viel teuerer wird als
>bisher...
Pässe in Italien Drehzahl eigentlich kaum unter 4000-5000, Verbrauch 8,9l, bei allen war eine größere Gruppe.

[grafgarf]

>einfach zu langjährig vergolft um den Umstieg auf den MX rasch
>hinzukriegen.

Seltsam, bei mir ging das sehr schnell. Allerdings war ich
mit dem 1.8l/90PS VW Motor nicht zufrieden.
Den Mx mit 90PS Variante fahre ich im Schnitt mit 9 Litern.

>Übrigens noch was: Für einigermaßen normal (183cm) gewachsene
>Mitteleuropäer ist das Windschott reichlich wirkungsarm.
>Gibt's so ein fliegengitteriges, wie es glaub ich der alte MX
>hatte, auch für den aktuellen? Für bessere Aussicht wäre es
>auch gut, wenn der Sitz drei cm tiefer wäre.

Hohe Ampelmasten sind einfach ein natuerlicher Feind.
Ansonsten hilft wohl nur Sitze abpolstern (dazu muesste es hier
auch ne Anleitung geben
Vom Windschott war ich ziemlich enttaeuscht. Die fuer mich
beste Loesung ist bei offenem Dach: Fahrerscheibe runter,
Beifahrerscheibe! hoch. Allerdings fahre ich meistens alleine.

bye
garf

[generalhoebel]

Was ist denn mit euren Autos los...
Kein Verbrauchsgeprolle sondern die Wahrheit: Mein NB 1.8 immer Kurzstrecke (natürlich dann nie über 3000 U/min) und einmal die Woche 200 km AB mit ca. 170. Immer zwischen 8.8l (Winter, geschlossen) und 9,3l (Sommer offen). Nur einmal 13l als ein Kollege von mir 300km Bodenblech gefahren ist... :V

[NbN_Krischan]

>>einfach zu langjährig vergolft um den Umstieg auf den MX
>rasch
>>hinzukriegen.
>
>Seltsam, bei mir ging das sehr schnell. Allerdings war ich
>mit dem 1.8l/90PS VW Motor nicht zufrieden.
>Den Mx mit 90PS Variante fahre ich im Schnitt mit 9 Litern.

ich hab meinen Schnitt gerade auf 7,7 gesenkt :V erklären kann ich mir das aber nicht. Allerdings habe ich seit der letzten Tankfüllung nen RB CAI Nachbau drin, aber das der dermassen Sprit spart, kann ich mir nciht vorstellen ich dreh seitdem viel höher