Übersetzung verkürzen durch Reifenwahl?

[RacingGreen]

Ich bin grad eine bisschen am rumrechnen, mit Hilfe dieser Seite:

http://www.m-forum.de/calc/getriebe/Rad.html


Ich fahre momentan 15 Zoll mit 205/50 Reifen Abrollumfang: 177cm

im Vergleich dazu :

195/50r15 mit 174cm
195/45r15 mit 168cm

d.h. wenn ich 195/50 draufmache, wird meine Übersetzung 1,7% kürzer.
wenn ich auf 195/45 wechsele, macht das satte 5,3% aus !

also d.h. da ich mir eh neue Reifen kaufen muß, kann ich eine 5,2%
kürzere Übersetzung erreichen, was ich mit dem Einbau eines (theoretischen) 4,53 er Diffs vergleichen kann?

Oder habe ich jetzt nen Rechenfehler?

[Grisu]

>Oder habe ich jetzt nen Rechenfehler?

Ich denke, ja.
Du müsstest mit dem Radius des Rades rechnen, nicht mit dem Umfang.

[RacingGreen]

mit U=2pi x r sollte sich doch an den eigentlichen Verhältnissen der Reifen zueinander nichts ändern?

[mazze]

>>Oder habe ich jetzt nen Rechenfehler?
>Ich denke, ja.
>Du müsstest mit dem Radius des Rades rechnen, nicht mit dem
>Umfang.

Das ist eine geniale Idee. Wo kann man Menschen für den Mathematik-Nobelpreis vorschlagen? *fg*

[Oggy]

Moin, du hast nun also zu große Räder und willst auf zu kleine?


Nicht ganz ernst gemeint, kannst ja auch etwas Luft rauslassen, dass macht auch locker 1 cm in der Standhöhe = etwa 3% kürzer.

Es zählt ja nicht der echte Umfang, sondern der virtuelle, da der Reifen sich unten ja zusammendrückt und der Radius kleiner wird.
Wimre sind da 14"er schlimmer.


Andreas

[Grisu]

>mit U=2pi x r sollte sich doch an den eigentlichen
>Verhältnissen der Reifen zueinander nichts ändern?

Da hast du Recht.

[MX511]

Schau Dir mal diesen Link an:

http://www.flat4.de/calc_tyr.htm

Da kannst Du ohne Rechnerei direkt vergleichen.
Ich fahre aus dem gleichen Grund, d.h. um eine kürzere
Übersetzung zu bekommen, die Größe 205/45-15, die gegenüber
der 16er Serienbereifung ca. 4 % kürzer ist.
Deine oben genannten Größen würden die Übersetzung etwa 3 %
verkürzen.

Ich muß Dir aber sagen, das ist fast nicht wahrnehmbar.
Aber die Tachoabweichung bestätigt die Abweichung.

[Weightwatcher]

Moin,

wegen des recht lang übersetzten Getriebes fahre ich auch - wie Harald - 205/45R15 (allerdings TOYO T1-R..)
Der Unterschied ist nicht wirklich riesig vgl. mit 195/50R15 (ca.-2%) -
und lohnt eigentlich nur falls man eh neue Pellen braucht.
Jedoch gegen die Dimensionen die auf 16"+17" Felgen gefahren werden können schon (locker - 4-6%).
Wie Björn schon sagte ist das quasi wie ein min. kürzeres Diff.

Werde wg. kürzer übersetzten Gängen demnächst auch noch ein 6-Gang Getr.
bei meinem 1,6 FL verbauen.

DANN wird's erst so richtig kürzwürz...

Grüße, Micha

PS : Passt das in Räder&Fahrwerk nicht eigentlich besser?

*EDIT* Der Reifenabrollumfang lässt sich btw. mit dieser Formel

Pi x (Felgendurchmesser in Zoll x 2,54 + Reifennennbreite in cm x Querschnittszahl x 2)

recht leicht bestimmen. Beispiel 205/45R16

3,14 x (16 x 2,54 + 20,5 x 0,45 x 2) = 185,63cm

Der im Fahrbetrieb anliegende Abrollumfang ist allerdings etwas kleiner - bedingt durch den reduzierten Radius des Reifens
(Gewicht des Wagens). Zum Vergleichen aller gängigen Größen kann man dieses Formel jedoch gut benutzen.

[ZVOFF]

Ist sicher richtig!
Und wenn Du viel oder wenig Profil am Reifen hast,...

185/60/14.......181 cm
195/50/15.......181 cm
205/45/16.......185,5cm
205/45/15.......177 cm

Aber wie man oben sieht sind die 185er mit 14Zoll gleich mit 195 mit 15 Zoll!
Trotzdem ist das Auto mit schweren 15er langsamer!
Von daher glaube ich nicht, dass es etwas bringt!

Lg ZVOFF

[Weightwatcher]

>Und wenn Du viel oder wenig Profil am Reifen hast,...

...oder man keinen TÜV braucht!

http://weightwatcher.we.funpic.de/gokart.jpg

Grüße, Micha

[TYREMAN]

Hi,

ich verstehe da was nich!

Was bringt es, wenn ich im Durchmesser und somit auch im Abrollumfang kleinere Reifen benutze?

Okay es muss weniger Masse in Rotation versetzt werden, aber gleichzeitig nimmt ja auch die zurückgelegte Wegstrecke pro Radumdrehung ab (wegen des kleineren Duchmessers der Reifen).

Das sind zwar im konkreten Fall nur 6 cm (195/50 zu 195/45) aber trotzdem. Abgesehen davon, dass die Endgeschwindigkeit leidet - was aber eigentlich egal ist - geht doch Zeit im Spurt verloren.

Sehe ich das jetz falsch? Oder hebt das weniger an Masse das weniger an Abrollumfang wieder auf? Oder bleibt es gleich?

Ich glaube nicht, dass sich sich das überhaupt bemerkbar macht.

Das Auto kommt optisch noch ein wenig tiefer - mehr doch wohl nicht.

[Oggy]

Moin, die Idee ist kürzer zu übersetzen, das heisst du fährt zwar bei Höchstgeschwindigkeit in den Drehzahlbegrenzer hast aber für den Sprint alle 5 Gänge voll zur Verfügung.
Du kannst/musst mehr schalten kannst aber eben damit auch den Motor im Bereich 6000 halten. Gerade da hat er ja die meiste Leistung.

stelle dir mal vor du kättest eine lange Übersetzung, dann fällt die drehzahl beim Schalten stark ab.

Aber wie gesagt für den 0 auf 100 Sprint ist das gut, sonst nicht.

Nebenbei zeigt dir dein Tacho ja auch mehr an, du denkst also zumindest du wärest schnell

Andreas

[MX511]

Hi Ralf,

ich bin zwar schon ein Verfechter der möglichst geringen ungefederten Massen - die im Falle der Räder (und der Schwungscheibe) auch noch beschleunigt werden wollen. Aber in dieser Betrachtung spielt es nur eine geringe Rolle. Die geringere Radmasse der kleineren Räder braucht ja auch eine höhere Drehzahl um die gleiche Geschwindigkeit zu rollen.

Bei der Idee der kürzeren Übersetzung ging es bei mir darum, die zu lange Übersetzung des 6.Ganges etwas zu mildern und den Kleinen dazu zu bringen, auch noch im 6. und bei hohen Geschwindigkeiten eine Beschleunigung zu ermöglichen. Da die genannten 4 Prozent dazu nicht ausreichen, habe ich jetzt das Differenzial getauscht und die zusätzlichen 12 % bringen jetzt wirklich was.
Durch die kürzere Übersetzung wird die Durchzugskraft in jedem Gang deutlich besser, allerdings wandern die Schaltpunkte auch nach unten und das gesamte Drehzahlniveau bei gleichen Geschwindigkeiten nach oben.

[TYREMAN]

danke für die Antworten.

Kann der ganzen Sache immer noch nicht wirklich folgen.

Versuche mir das gerade mal gedanklich vorzustellen.

Okay, weniger Masse ist einfacher/leichter in Rotation zu versetzen, sehe ich ein. Um die gleiche Wegstrecke zurückzulegen brauche ich mehr Drezahl. Bei hohen Drehzahlen liegt mehr Kraft an - richtig?!

Das heisst am Ende: Wenn wir mal einen Wert von knapp unter 10 Sekunden für den Spurt von 0 auf 100 als Basis nehmen, dann verbessert sich dieser Wert um ~ 0,4 Sekunden - richtig?!

Marginal!

Für mich ist das irgendwie Augenwischerei.